Владимир Колонцов

2. Круги общения, деятельность, развлечения, увлечения, работа

У меня сразу возникает ассоциация с топологическим пространством. Обычное наше пространство состоит из точек, и каждая точка имеет окрестность. А математики ввели топологическое пространство – систему окрестностей. Общество – это набор людей, точек, и каждый человек имеет свою окрестность. Можно рассматривать различные его окрестности, и каждая окрестность будет иметь какие-то свои черты.

В разных кругах общения разное общество, разное мировосприятие. Но я считаю, что это иллюзорно. Если человек находится в своем круге, он не знает ничего о других кругах. Если он краем глаза посмотрит на других, может показаться, что там громадные отличия, там совсем по-другому думают, странные традиции, которые я не понимаю, но это, скорее всего, с первого взгляда. Может быть, такие замкнутые круги образуются от недопонимания людьми друг друга, из-за отсутствия хорошего общения. Зачастую посмотришь на различных людей, и видишь – есть общие наиболее существенные вещи. Возьмем философа, который будет этичен, и какого-нибудь быдла – можно увидеть, что этика у них примерно одинаковая. Человек, совершающий преступление, обычно понимает, что он совершает преступление. Причём, чтобы понять, что красть, насиловать, оскорблять плохо, не обязательно читать умные книги, знать законы или слушать умных людей. К этому каждый человек способен прийти сам (если он не болен), и не только с помощью проб и ошибок.

Я воспринимаю круги общения, субкультуры как нечто не очень значительное. Они, конечно, образуются, могут казаться значительными, на самом деле они легко разрушаемы. Они легко возникают и легко исчезают. Если хочется знать настоящие законы общества, мощные, фундаментальные законы, твёрдые законы, я думаю, что на это не стоит обращать внимание. Это внешние проявления, не очень существенные. Мне кажется, что субкультура – это совокупность людей, ощущающих свою выделенность, особость, характерную только для их группы. Хотя будет лучше, яснее и острее дать следующее определение: субкультура – это совокупность людей, полагающих, что люди вне этой субкультуры сильно отличаются от них (как правило – в худшую сторону, или хотя бы считают, что остальные в чём-то слабее, а некоторые просто полагают, что остальные не являются полноценными людьми). Как такое может получиться? Может, например, быть так: внутри своего круга люди общаются по-обычному, относятся друг к другу с пониманием. К внешним людям имеется некоторое пренебрежение, отсутствие желания понять их, что вызывает у этих внешних людей смущение, или даже злобу. Смущённых и озлобленных людей понимать не очень хочется…

Я уверен, что многие субкультуры создаются искусственно. Сейчас социальные технологии сильно развиты, и возможность создания субкультур некоторые, не очень хорошие, но соображающие люди, упустить ни в коем случае не могут.

Что касается деятельности, мне кажется, что общество – единый организм. Должна быть какая-то общая цель. Человек как часть общества должен понимать эту цель, а зная эту цель, он может выстроить у себя в голове структуру этого общества, так как она должна быть построена сообразно этой цели. И понимать примерно, чем должен заниматься каждый человек, он тоже сможет. Ничто не должно быть необычным, всё должно быть предсказуемым, всё он должен понимать. Но сейчас в обществе какое-то неестественное разобщение, хотя про неестественность я не знаю, лежит ли у нас общность в природе, может и не лежит, но внутри всё-таки что-то такое есть, ощущение общности деятельности, по крайней мере, до неё можно докопаться. В современном обществе всё разобщено, каждое микрообщество занимается своим, поэтому круги общения играют более существенную роль, чем следовало бы.

По-моему, разобщенность возникает из-за человеческих пороков, у каждого круга общения свои пороки, и в этом, в общем-то, всё отличие. Естественная, чистая природа, чистый человек без всяких пороков будет везде одинаков, но одинаков в хорошем смысле. Кажется, что когда общество однородно – это ужасно. На самом деле мы просто представляем себе общество, где все имеют один и тот же ужасный недостаток, который никто не в состоянии устранить, или даже осознать из-за его всеобщности. Понятно, что невозможно общество, где все люди одинаковы. Просто, мне кажется, что если бы существовало беспорочное общество, мы бы своим испорченным взглядом не смогли бы отличить людей друг от друга. Считаю, что человеческие недостатки устранимы, а поэтому не люблю, когда мне говорят, что все люди разные, потому что их различают, закрепляя за их характеристикой недостатки. Есть, по-моему, отличие в двух фразах: "Все люди разные!" и "Люди такие разные!" – первая негативна, с оттенком разочарования (а кроме того, отрицает наличие общности у людей, намекает на то, что их познание – бесполезное занятие), а вторая – позитивна (здесь же чувствуется скорее положительное удивление). Мне нравится вторая. К первой фразе можно подобрать родственную: "Все люди одинаковы!"

У каждой субкультуры есть свои глюки, свои пороки, пороки возникают из заблуждений. Те же самые учёные, казалось бы, умные люди, а на самом деле там дураков навалом. По крайней мере, если взять какое-нибудь быдло с улицы, то он может оказаться значительно умнее, чем некоторые учёные. Конечно, среди учёных тоже бывают люди с прекрасной душой, но просто не все такие. Можно заниматься наукой, быть в этом очень продвинутым, но при этом быть идиотом в остальном. Можно заниматься наукой и не понимать, что ты делаешь, просто по инерции что-то делать, чему научился. Причём ещё и не знаешь, как этому научился.

Я негативно отношусь к развлечениям – возможно, это из-за того, что они опорочены и опошлены, приводят не к очень хорошим результатам, но их наверняка можно каким-то образом использовать (развлечения). Быть может, когда тебя сильно влечет, когда ты идешь по какому-то пути, это влечение может сузить, ослепить тебя, ты идешь по узкому туннелю, а выбраться не можешь, тебя нужно развлечь немножко, чтобы ты мог еще осмотреться, выйти за пределы своей деятельности, посмотреть на себя со стороны. Когда увлечений много, тянет в разные стороны, и ничего хорошего из этого не получается – либо порвешься, либо никуда не сдвинешься. По-моему, увлечение должно быть какое-то одно, чтобы тянуло тебя в какую-то определенную сторону. Должны быть и другие увлечения, но меньшей важности, побочные цели, чтобы существовать, чтобы твое истинное увлечение могло нормально продвигаться, потому что само по себе оно может застрять, а другие увлечения могут его из этой трясины вытянуть.